Провальные стороны Экологической стратегии города Москвы

Создатели стратегии отметили, что Москва имеет схожие с другими мегаполисами экологические проблемы: загрязненный воздух, большой объем образования отходов, сверхнормативный шум, дефицит свободного пространства. Поэтому круг направлений в рамках Экологической стратегии и её обсуждения был сформулирован так: «Охрана вод», «Атмосферный воздух», «Зелёный фонд», «Шум и вредное воздействие», «Экологическое просвещение», «Отходы». Сформировали и целую команду экспертов, среди которых профессора, доктора наук, ведущие специалисты, гендиректора различных служб и компаний.

Однако при кажущейся на первой взгляд проработанности и налаженности — и самой стратегии, и механизма ее обсуждения, при ближайшем рассмотрении у нас появилась масса закономерных вопросов и неясностей. Причем, как по части обсуждения и внесения предложений, так и по части проведения финального голосования и окончательного расклада голосов.

Большую часть нареканий вызвали изначальные предложения авторов стратегии. Тем более, мы почти уверены, что эти мероприятия наверняка будут включены в окончательный вариант Стратегии, вне зависимости от мнений горожан. Ознакомиться с изначальными предложениями экспертов, а также с нашими к ним вопросами и с полученными ответами, можно в нашем недавнем материале.

На начальном этапе, когда только был выложен проект Стратегии и началось обсуждение, сразу же бросилась в глаза несбалансированность основных направлений стратегии: близкая к научному трактату как по углубленности в проблему, так и по обилию далеко не всем понятных терминов секция «Зелёный фонд» и совершенно не проработанная и будто бы наспех написанная тема «Отходы». Некоторые пункты этого раздела объединили совершенно разрозненные и никак не связанные друг с другом мероприятия, а какие-то мероприятия и меры, напротив, «размазались» по всему разделу и всплывали в разных формулировках то в одном, то в другом месте.

Вообще отсутствие четкости в формулировке и в сути — тенденция для любого раздела проекта Экологической стратегии. Большинство пунктов были настолько абстрактными, что поначалу у нас не возникло ни малейшей идеи, как это всё будет реализовываться. Например, пункт № 16 в разделе «Экологическое просвещение» формулировался так: «Изменение привычной системы ценностей, ориентированной на комфорт и потребление…» Не указали ни в одном пункте и даже приблизительные сроки реализации мероприятий. А вот так звучал пункт № 6 в секции «Отходы»: «Стимулирование спроса на вторичные материальные ресурсы («Зелёный госзаказ»)". Мало кто не согласится, что спрос на вторичные ресурсы — это хорошо. В идейном плане это даже очень правильная вещь. Но сформулирована эта идея в стратегии так, что надежды на успешную её реализацию практически не остаётся. Вполне очевидными кажутся возможные нарекания со стороны антимонопольной службы, например.

Многие важные вопросы в проекте стратегии вообще не затронули. Одна из них — тема опасных отходов. Мы нашли лишь формулировку «токсичные малогабаритные отходы». Но что за ней скрывается — большой вопрос. А ведь это целый ряд опасных отходов, про которые население просто обязано знать: ртутные лампы, термометры, батарейки, аккумуляторы мобильных телефонов и автомашин, оргтехника, лаки и краски, лекарства и бытовая химия. Сегодня системы приема и безопасной утилизации таких отходов в Москве просто не существует, и это действительно серьезная проблема.

Вообще, было ощущение, что создатели стратегии и эксперты сами слабо верят в эффективное улучшение состояния окружаюшей среды с помощью этих мер. Чего стоили одни критерии для внесения предложений. В разделе «Отходы», например, нельзя было предлагать мероприятия, которые могут привести к закрытию действующих мусорсжигательных заводов, к выводу промышленных предприятий за территорию Москвы, в том числе к их закрытию, или даже к сокращению образования отходов производства и потребления в городе. Никакие причины такого «фильтра» также не указаны.

Да и обсуждение пунктов, в котором мы безусловно поучаствовали, выглядело сомнительно. Собравшиеся на площадке люди, видимо, хоть и интересуются темой экологии, по большей части всё-таки флудят и задают вопросы, не связанные с фактической реализацией стратегии. Или просто требуют поставить им контейнеры для раздельного сбора во дворе прямо сейчас, утверждая, что эта мера и решит разом все проблемы. А еще у нас возникли подозрения, что в обсуждении участвовали специально подосланные «боты», которые выдвигали аргументы за мусорсжигание и против раздельного сбора отходов. Причем выглядело это как копипаст из какой-то научной работы: обилие терминов и совсем не разговорный язык. Попала эта инициатива и в итоговые предложения. Но, к счастью, не набрала нужного количества голосов.

Учитывая, что предложения вносили по большей части не профессиональные экологи, а обычные горожане, вполне закономерным выглядит итоговый расклад голосов. Например, в разделе «Экологическое просвещение». Безусловно, многие задумываются о темах «устойчивого развития», «экологичного образа жизни» Но, к сожалению, для большинства горожан (видимо, по итогам уже существующего городского экопросвещения) тема экологии города тождественна с природоведением. Ведь добрая половина вынесенных на голосование предложений — это «детские утренники на природе», «стенды про животных» или, чего хуже, «живые уголки», напоминающие контактные зоопарки. Причем такие предложения набирают большинство голосов. Для москвичей охрана окружающей среды заключается в птичках, лягушках и ёжиках. Хотя на самом деле для города зеленые насаждения — это только 20% экологии, а 80% - это умная инженерия. Сюда включается и цивилизованное обращение с отходами, и ресурсосбережение, и наиболее безопасный для природы транспорт и многое другое. И именно по этой теме необходимо активное просвещение жителей. В противном случае экологизировать столицу просто не получится, даже если активно сажать деревья и кормить птиц. Тем более, что мероприятий в так называемом «природоведческом» направлении у нас проводится очень много. Но, несмотря на это, процесс оскудения экосистемы в столице продолжается. И происходит это, как правило, из-за антропогенной нагрузки и интенсивного и зачастую незаконного природопользования.

Одно из слабых мест всего этого краудсорсингового мероприятия — это то, как был организован процесс голосования. Организаторы собрали все предложения, несмотря на то, что многие очень схожие, а какие-то вообще повторяют друг друга. Это вполне понятно, ведь люди не видели предложения других участников, когда вносили свои. Например, в разделе «Зелёный фонд» несколько подряд предложений буквально идентичны: «отказ от понятия «газон» в пользу понятия «естественная травянистая растительность», «замещение газонов луговым разнотравьем», «отказ от кошения «до земли», дополнительный полив и удобрение с целью создания густого сплошного травяного покрова», «замена «газона обыкновенного» луговым разнотравным». Из-за этого процесс только усложняется и тормозится. Хотя предложения ведь на самом деле неплохие. И если бы вот такие похожие предложения объединили с указанием, сколько человек их выдвинули, количество пунктов разом бы сократилось. Ведь большой минус голосования был в том, что длилось оно всего 3 дня. И если бы это был мини-опрос, претензии были бы излишни. Но здесь нужно было голосовать по 6 направлениям, в каждом из которых в среднем было 200−300 предложений. Причем, многие из них представляют собой абзац текста. Большинство людей наверняка просто не успели не только проанализировать каждое предложение, но и банально прочитать его.

Вообще, несмотря на сумбурность голосования и отсутствие профессионального образования в сфере экологии у большей части его участников, всё же предложение были выдвинуты полезные и нужные. Да и то, какие предложения поддержали, а какие нет, порадовало логичностью и целесообразностью. В разделе «Охрана вод», например, большинство голосов (по 80% «за») набрали предложения, за которые ратовали и мы сами. Это и экологизация судоходства на Москве-реке (обновление парка «речных трамвайчиков» ), и контроль и проведение экспертиз в отношении использования реагентов на улицах столицы во избежание опасных сточных вод, которые потом загрязняют реку, и просвещение по теме экономии воды и загрязнения водных ресурсов опасной бытовой химией Все эти пункты мы не только предложили сами в проект Стратегии, но и активно пропагандируем последние несколько лет с помощью, например, инфографики и различных наглядных материалов.

В каждом разделе было свои странности и немного неадекватные предложения, сути которых мы даже не до конца поняли (причина тому всё тот же неорганизованный процесс голосования). Вот, например, предложение из раздела, посвященного атмосфере. Комментарии здесь излишни:

Хотя в целом в этом разделе были предложения, которые во многом перекликаются с нашими идеями. Например, информирование о загрязнении воздуха в сети онлайн и создание соответствующих мобильных приложений. А также, к сожалению, отложенные предложения по закупке электробусов для общественного транспорта и восстанавлению зеленого пояса столицы (путем восстановления лесов и почвы вокруг Москвы).

В плане озеленения некоторые результаты нас огорчили. Мы предложили заменить практику компенсационного озеленения использованием машины-корчевателя для пересадки деревьев при строительных работах. Однако 76% все-таки набрал пункт «Реализация мероприятий по компенсационному озеленению в городе Москве, в том числе, проведение акций по посадке дополнительного количества древесно-кустарниковой растительности».

Зато в разделе «Отходы» поддержали идею, которую мы тоже поддерживаем. Это создание системы обращения с пищевыми отходами. Например, с помощью установки специальных контейнеров в домах. Хотя многие хорошие предложения все-таки не прошли через этап голосования и не нашли поддержки. Например, создание пункта приема для бытовой химии, красок. В Питере, как утверждает инициатор идеи, такой пункт уже есть. Не нашла, к сожалению, поддержки и идея создания единой централизованной системы обмена вещами.

В заключение скажем, что идея обсуждения проекта Стратегии и дальнейшего голосования, как это часто бывает, благая. Но во-первых, в некоторых аспектах, к сожалению, мы столкнулись с проявлением известной всем поговорки «Хотели как лучше, получилось как всегда», которая воплотилась в неорганизованном процессе голосования, из-за чего незамеченной осталась часть очень здравых и нужных предложений. А во-вторых, все эти предложения, предложенные изначально авторами стратегии, конечно, на словах звучат многообещающе и убедительно. Но каким образом они будут реализовываться, и будут ли вообще, еще большой вопрос. Потому что по опыту уже реализуемых ранее инициатив, у нас есть опасения, что многие вещи будут делаться только для картинки и отчетности, а не для защиты окружающей среды, как это должно быть на самом деле. Ну, а что касается предложений самих москвичей, мы очень надеемся, что в окончательную версию Стратегии попадут лишь самые актуальные и действительно полезные.